Uncategorized

Schriftformklausel mündliche Vertragsänderung

Lord Sumption prüfte die Argumente, die am häufigsten zur Unterstützung von Parteien vorgebracht wurden, die mündlich bereit waren, die Forderung zu entbinden, in einer Passage aus einem Urteil von Cardozo J. vor dem New Yorker Berufungsgericht in der Rechtssache Beatty/Guggenheim Exploration Co. von 1919 angemessen formuliert zu werden: Das Berufungsgericht habe festgestellt, dass eine mündliche Vereinbarung getroffen worden sei und dass die Vereinbarung über den überarbeiteten Zahlungsplan eine Vereinbarung zur Abschaffung von Klausel 7.6 solcher Art gewesen sei. dass MWB an die Variation gebunden waren. Die MWB legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der einstimmig die Wirksamkeit der NOM-Klausel in Paragraf 7.6 entschied. Die Parteien schlossen einen Vertrag, der eine Klausel enthielt, wonach alle Änderungen des Vertrages “schriftlich vereinbart, schriftlich festgelegt und im Namen beider Parteien unterzeichnet werden müssen, bevor sie in Kraft treten”. Eine solche Klausel wird als “No Oral Modification”-Klausel bezeichnet. Im vorliegenden Fall ging es um die Wirksamkeit der Klausel. Eine der Parteien argumentierte, dass dies nicht der Grund sei: “i) eine Änderung eines bestehenden Vertrags selbst ein Vertrag ist; ii) gerade weil das Gemeinsame Recht keine Formerfordernisse für die Vertragsgestaltung vorschreibt, können die Parteien informell vereinbaren, auf eine bestehende Klausel zu verzichten, die Formerfordernisse vorschreibt; und iii) sie müssen beabsichtigt haben, dies durch den bloßen Akt der informellen Vereinbarung zu tun, wenn die Hauptvereinbarung eine schriftliche Vereinbarung erforderte.” Diese Argumente wurden in anderen Ländern wie Australien, Kanada und Deutschland akzeptiert und im vorliegenden Fall auch beim Court of Appeal befürwortet. Gegen diese Entscheidung wurde Berufung beim Obersten Gerichtshof eingelegt, der wiederum die Entscheidung des Berufungsgerichts aufhob.

Sie sprach sich für die wirtschaftliche Sicherheit aus. Das Urteil beginnt mit der Feststellung, dass “moderne Rechtsstreitigkeiten selten wirklich grundlegende Fragen im Vertragsrecht aufwerfen. Dieser Reiz ist außergewöhnlich. Es hebt zwei von ihnen.” Obwohl das Urteil die zweite grundlegende Frage nicht in Bezug auf die Prüfung behandelt, prüfte der Oberste Gerichtshof die Gründe, warum NOM-Klauseln bestritten werden. Die Botschaft in Rock ist klar. Viele Verträge erfordern die Einhaltung bestimmter Formalitäten, bevor eine Änderung gültig ist. Es ist wichtig, dass die Vertragsparteien daran denken, ihre Verträge zu überprüfen und diese Anforderungen jedes Mal zu befolgen, wenn eine Vereinbarung getroffen wird, um die Bedingungen zu ändern. In Zukunft werden die Gerichte wahrscheinlich auf der Einhaltung solcher Bestimmungen bestehen. Verträge sehen häufig vor, dass sie nicht geändert werden dürfen, es sei denn, sie sind schriftlich und von beiden Parteien unterzeichnet. Aber wie passt das zum Grundsatz der Vertragsfreiheit und zu der Idee, dass Parteien in der Lage sein sollten, zu machen (oder zu machen), was auch immer sie wollen? Änderungen der zur Vertragserfüllung erforderlichen Mittel Es ist darauf hinzuweisen, dass der Oberste Gerichtshof in Rock Advertising ausdrücklich anerkannt hat, dass estoppel als “Schutz vor Ungerechtigkeit” bleibt, so dass der Vertrag selbst zwar nicht mündlich geändert werden darf, eine Partei jedoch weiterhin geltend machen kann, dass beispielsweise eine eindeutige Vertretung erfolgt ist, auf die sie sich zu ihrem Nachteil gestützt hat.

, so dass sie berechtigt war, so zu tun, als ob der Vertrag geändert worden wäre.

Standard